光明網(wǎng)訊（記者 孫滿桃）航空仿真模擬是航空安全的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)的完整性和設(shè)備的標準化是確保模擬正確性的關(guān)鍵因素。近日，福建省廈門市中級人民法院對一起因波音787客艙模擬訓(xùn)練器數(shù)據(jù)包使用許可引發(fā)的買賣合同糾紛案作出二審判決，維持一審判決，認定出賣方未交付數(shù)據(jù)包使用許可構(gòu)成違約，應(yīng)減少價款257.5萬元，并支付逾期違約金、標的物不符違約金近110萬元。 案情顯示，廈航公司與希云公司（化名）經(jīng)招投標程序簽訂《采購合同》及附件，由前者向后者購買波音787客艙模擬訓(xùn)練器設(shè)備以及整套數(shù)據(jù)包使用許可。《采購合同》約定希云公司提供數(shù)據(jù)使用許可相關(guān)文件不得晚于客艙模擬訓(xùn)練器工廠驗收前。合同附件1《技術(shù)要求》約定相關(guān)數(shù)據(jù)包含飛機艙門、客艙兩方面波音數(shù)據(jù)，并約定了全功能仿真艙門的設(shè)計、生產(chǎn)要求。 希云公司在上述合同簽訂前向廈航公司出具《波音數(shù)據(jù)說明》，告知后者其已向波音公司分批支付案涉項目的數(shù)據(jù)證書費。上述合同簽訂后，希云公司未及時、完整地向廈航公司交付數(shù)據(jù)包使用許可，且交付的部分艙門未依約定標準生產(chǎn)。 廈航公司遂向一審法院起訴，要求希云公司減少價款、支付違約金并賠償損失。 希云公司則辯稱其并未逾期交付數(shù)據(jù)包使用許可，且合同約定的“整套數(shù)據(jù)包使用許可”僅指生產(chǎn)制造過程中實際使用零部件的數(shù)據(jù)使用許可，已完全體現(xiàn)在TCA文件（TECHNICAL CONSULTING AGREEMENT，即技術(shù)咨詢協(xié)議）中，且廈航公司未在檢驗期間內(nèi)對合同標的物提出異議，構(gòu)成對合同約定的變更。 一審法院審理后認為，雙方當事人對《采購合同》中“整套數(shù)據(jù)包使用許可”的理解存在爭議，應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定條款的真實意思。結(jié)合希云公司《談判報價文件》中的說明及其分項報價表顯示的價格等因素，《采購合同》中“整套數(shù)據(jù)包使用許可”應(yīng)指全套完整的數(shù)據(jù)包使用許可文件，加之希云公司未舉證證明廈航公司同意變更艙門生產(chǎn)約定，故希云公司應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。 據(jù)此，一審法院遂判決支持廈航公司要求希云公司減少價款、支付逾期違約金及標的物不符違約金的訴訟請求，對不能交付部分的逾期違約金、相關(guān)損失賠償主張未予支持。 希云公司、廈航公司不服提起上訴。廈門中院二審判決維持了原判。 法官認為，本案中，希云公司先是向廈航公司出具了與實際情況不符的《波音數(shù)據(jù)說明》，后在明知自身違約的情況下又未作出與《波音數(shù)據(jù)說明》相當形式的正式說明或提出對合同約定進行變更，導(dǎo)致廈航公司未能在檢驗期間內(nèi)提出異議，故廈航公司對標的物的異議通知依法不受檢驗期間限制。對于希云公司確定不能交付的部分數(shù)據(jù)包，不宜再行計算逾期交付違約金；對于廈航公司主張的相關(guān)損失，因無明確約定及證據(jù)，法院亦不予支持。 來源： 光明網(wǎng) |
